芦屋をわくわく　議会レポ

　既に報道されてから日が経っていますし、市にとってはマイナスでしかないので、改めて書くのも気が引けるのですが…。
　市は、男性職員を停職３ヶ月の懲戒処分としました。庁舎内の男性トイレで個室の上部から盗撮をしていたとの事です。報道では「これまで４～５回やった。見つかるかもしれないというスリルを味わって、仕事のストレスを解消したかった」(産経新聞より引用)との事で、私としては仕事のストレス、具体的にどんなものがあったのかぜひ聞きたいところではあります。

　さて、芦屋市には「職員の懲戒処分等の指針」なるものがあります。

　懲戒処分等に関する透明性、公正性を確保しつつ、非違行為に対して厳正に対処することを示すとともに、職員に公務員としての自覚を喚起し、不祥事防止を図り、市民の信頼に応えることを目的とする。

　本指針では、非違行為の代表的な事例を選び、それぞれにおける標準的な処分の量定を示すものとする。具体的な量定決定に当たっては

(１) 非違行為の動機、態様及び結果はどのようなものであったか

(２) 故意又は過失の度合いはどの程度であったか

(３) 非違行為を行った職員の職務上の責任は、非違行為との関係でどのように評価すべきか

(４) 他の職員及び社会に与える影響はどのようなものであるか

(５) 過去に非違行為を行っているか

　等のほか、適宜、日頃の勤務態度や非違行為後の対応等も含め総合的に考慮のうえ判断するものとする。個別の事案の内容によっては、標準例に掲げる量定以外（加重、軽減等）とすることもあり得る。
なお、標準例に掲げられていない非違行為についても、懲戒処分の対象となり得るものであり、これらについては標準例に掲げる取扱いを参考としつつ判断する。

　
となっています。今回の事案がどの標準例に該当するのか、指針に照らしてどのような議論があったのかは不明ですが、懲戒処分として妥当かどうかについては、いろいろ意見を聞くところです。

盗撮行為は、「公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例」(兵庫県迷惑防止条例)に該当する違法行為であり、地方公務員法第３３条（信用失墜行為の禁止）に違反するものである。
このことは、公務に対する住民の信頼を著しく裏切り、本市職員のみならず公務員全体の信用を失墜させるものであり、誠に遺憾である。
よって、地方公務員法第２９条第１項第１号及び第３号の規定に基づき懲戒処分を行うものである。

※市職員が盗撮